Скрытое ношение короткоствольного огнестрельного оружия

[Александр13]

Итак пришел на работу открыл "Гарант 2010" (лицензионный!!) и пошел читать.

1. Хранение. Как известно любой россиянин (с небольшимо ограничениями (типа с 18 лет, не на учете в наркологии и т.д.)) может приобрести гладкоствольное огнестельное оружие.
"Принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного ими оружия.
Хранение оружия и патронов гражданами Российской Федерации в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц."

Что видим? Что дома можно хранить заряженным в деревянном ящике обитом жестью. вроде не жестко???

2. Ношение
"Ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель, а огнестрельного короткоствольного оружия - в кобуре в аналогичном виде.
Досылание патрона в патронник разрешается только при необходимости применения оружия либо для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.
В ходе проведения охоты или спортивных мероприятий заряжание оружия осуществляется в порядке, определенном соответствующими правилами."
Итак нашли про 150 метров из местячковых правил охоты. И что видим еще??? Только чехол и отсутствие патрона в патроннике - что не проблема для п/а и помп.

Тож вроде либеральненько так??? Да?

3. Транспортирование - это то что может чел из п.1 - ибо предпологаем, что он не охотник и не спорсмен и не работник ВОХР.
"Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах."
Даж ничего про патрон в патроннике.

[SVD_66]

Цитата:

Сообщение от Александр13

Всё совсем наоборот. Мест где есть данная норма всё меньше и меньше и меньше.

Ибо сервитуты никто неотменял. А верить или нет анегдотам 50ых годов про техас это личное дело всех и каждого.

А чтобы не быть голословным, не могли бы Вы просветить, где и когда в последний раз отменили эту норму?
Сервитуты никто не отменял, в этом вы правы, но причем тут они? Сервитут - это вещь законная, а мы говорим о незаконном проникновении. Не надо подменять понятия. Противодействие ЗАКОННОМУ проникновению - карается по закону и лично я ничего не имею против этого.

Цитата:

Сообщение от Александр13

1. Не путайте тёплое и мягкое
2. Им мало, они как минимум проводят акции, пикеты и т.д. - тобишь прилагают усилия к повышению.

1. Это не ко мне. Мне кажется Вы этим грешите. Мой пример вполне аналогичен Вашему и по сути и по смыслу.
2. А что дает Вам право считать, что я занимаюсь этой проблемой только лежа на диване с ноутом на пузе "гадя" в форумах? А что, акции, пикеты и т.д. помогли пенсионерам поднять пенсии?

Цитата:

Сообщение от Александр13

непревышение самообороны. следил в инете как чел своему шурину ногу отстрелил (выжил, что странно). Всё по закону.

Именно НЕПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ! Сработает ли это понятие, если к человеку ввалились грабители, взломав дверь, вежливо взяли его под ручки и посадили в уголок на пол, чтоб не мешал, и стали выносить имущество, а он вытащил ружьишко и уложил супостатов. Поверьте, мужичек пойдет по чистой 105 статье УК РФ, в лучшем для него случае по 111, а 108 ему вряд ли припаяют, так как прямой угрозы его жизни в принципе не было и его действия неадекватны угрозе. И это плохо...

[Ал-др]

Цитата

Сообщение от SVD_66

Поверьте, мужичек пойдет по чистой 105 статье УК РФ, в лучшем для него случае по 111, а 108 ему вряд ли припаяют, так как прямой угрозы его жизни в принципе не было и его действия неадекватны угрозе.

А кто мешает мужичку, рассказать как надо. Кто выжил тот и прав, если не дурак конечно. "И кто кого переживет,Тот и докажет, что был прав, когда припрут." (с)

Да и не уверен я что в описанной Вами ситуации надо "валить" супостатов. Жизнь, даже чужая, и даже их, наверно дороже барахла? Хотя бы с точки зрения Закона.

[SVD_66]

Цитата:

Сообщение от Ал-др

В этом году, сюжетец по TV какому то московскому, про женщину из провинции

Ну не совсем так. Сначала возбудились по 105 (убийство) и только когда это все попало в интернет и СМИ и в ее поддержку выступили некоторые политики, а личности которых она благополучно отправила в дальнее путешествие, оказались не совсем социально благополучными, то судья посчитал возможным снять обвинения. Однако следует заметить, что местная прокуратура считает решение суда противозаконным, не отвечающим существующим нормам УК РФ. Если Вы пройдетесь по тематическим форумам, то найдете немало примеров, где результат абсолютно противоположный Вашему примеру.

---------- Сообщение добавлено 07.09.2010 в 10:17 ----------

Цитата:

Сообщение от Ал-др

А кто мешает мужичку, рассказать как надо. Кто выжил тот и прав, если не дурак конечно

Да никто! Однако правило "Кто выжил тот и прав" в России обычно не действует. Есть правило "есть труп - должен быть убийца за решеткой". По нему наши доблестные сотрудники МВД и работают. Если он просто скажет, что ввалились и пытались ограбить - это ему не поможет. Он должен предоставить неоспоримые доказательства, что преступники действительно покушались на его жизнь и пределов необходимой обороны он не нарушал. А это весьма проблематично с нашим законодательством.

[Ал-др]

Цитата

Сообщение от SVD_66

Он должен предоставить неоспоримые доказательства, что преступники действительно покушались на его жизнь и пределов необходимой обороны он не нарушал.

Конечно должен доказать. А насчет "есть труп -должен быть убийца за решеткой" это уж в каждом конкретном случае по разному. Из смежной области: что мало оправдывают водителей убивших пешеходов-нарушителей?
А уж если по Вашему, то это наверно открытая лицензия на убийство. Необходимо и достаточно, чтобы вы стреляли в границах своей частной собственности, и Вы чисты.

---------- Сообщение добавлено 07.09.2010 в 08:30 ----------

Цитата

Сообщение от SVD_66

Ну не совсем так. Сначала возбудились по 105 (убийство) и только когда это все попало в интернет и СМИ и в ее поддержку выступили некоторые политики, а личности которых она благополучно отправила в дальнее путешествие, оказались не совсем социально благополучными, то судья посчитал возможным снять обвинения.

Мобыть мы про разные случаи говорим? В репортаже не было про это ни слова, тем более что эпизодов было два и тетка дважды попадала под следствие

[SVD_66]

Цитата:

Сообщение от Ал-др

Необходимо и достаточно, чтобы вы стреляли в границах своей частной собственности, и Вы чисты.

К большому моему сожалению эта норма в РФ не действует. Именно по этому поводу и идет полемика между мной и уважаемым Александр13. А насчет водителей тут Вы несколько не правы. Если было нарушение ПДД со стороны водителя - то уголовное дело, если водитель смог тем или иным образом доказать, что он не нарушал ПДД, то максимум гражданский иск от потерпевших. Это так по закону.

[Ал-др]

Цитата

Сообщение от SVD_66

К большому моему сожалению эта норма в РФ не действует. Именно по этому поводу и идет полемика между мной и уважаемым Александр13. А насчет водителей тут Вы несколько не правы. Если было нарушение ПДД со стороны водителя - то уголовное дело, если водитель смог тем или иным образом доказать, что он не нарушал ПДД, то максимум гражданский иск от потерпевших. Это так по закону.

Ну и я о том же (и про КС и про ПДД)!
Я сказал, что если изменить УК, как вы говорите, то для реализации лицензии на убийство необходимо и достаточно всего лишь доказать что Вы стреляли в границах своей частной собственности. Маловато будет (с), ИМХО

[SVD_66]

Цитата:

Сообщение от Ал-др

достаточно всего лишь доказать что Вы стреляли в границах своей частной собственности.

Ни в коем случае!! Нет, нет и еще раз нет! Вы как то странно передергиваете, хотя в предыдущих постах я это неоднократно упоминал! Проникновение должно быть еще и НЕЗАКОННЫМ по сути и закону! Только совокупность этих двух условий, в основном, гарантирует законность действий по защите своего жилища с любым результатом. Это два необходимых условия! Неразрывно связанных. Отсутствие любого из них делает действия по защите своего жилища уголовно наказуемыми. И только так! Стреляли в границах своей частной собственности И проникновение было незаконным!!!

[Александр13]

Цитата

Сообщение от SVD_66

Поверьте, мужичек пойдет по чистой 105 статье УК РФ, в лучшем для него случае по 111, а 108 ему вряд ли припаяют, так как прямой угрозы его жизни в принципе не было и его действия неадекватны угрозе.

Это если он лох и будет говорить, что вежливо просили отойти и не мешать.
Если скажет что грозили убить+групповое - отмажется на раз-два.

---------- Сообщение добавлено 07.09.2010 в 09:25 ----------

Цитата

Сообщение от SVD_66

А чтобы не быть голословным

Да - готов от Вас выслушать.

Что я обещал - я выложил

[SVD_66]

Цитата:

Сообщение от Александр13

Если скажет что грозили убить+групповое - отмажется на раз-два.

Некто сказал, что вот тот убил человека, его хвать и в зону. Не надо! Помните как в анекдоте: "Не насиловал, но возможность и инструмент есть!". Эдак всех мужиков пересажают, особенно летом! Желание есть, инструмент в наличии, возможность тоже как бы присутствует. В вашем примере как раз и присутствует то, от чего Вы и предостерегаете: позвал, пристрелил, оговорил - та самая лицензия на убийство, о которой тут уже говорили. Его слов будет недостаточно по Российскому законодательству. Это в нормальных странах прокатит, у нас нет. У нас кроме незаконного проникновения и применения оружия в границах личной собственности необходимы доказательства реальной угрозы жизни. Одних слов недостаточно. К моему большому сожалению.

Под "Не надо" я имею ввиду в России при действующем законодательстве.