Общение со страховой - договор, который не подписывал, здравый смысл или закон?

[Владимир НН]

Цитата:

Сообщение от iShadow

Вызов другой компании или независимого эксперта их, видите ли не устраивает. Насколько законно это. А если посреди Невского столкнусь, мне что машину не убирать неделю, пока страховщики не приедут? Короче бред какой-то... Может чего посоветуете?

В Правилах нет пункта, что осмотр должен быть ИМЕННО в том месте, где это произошло. Вы спокойно могли вызвать эвакуатор и перевезти машину в гараж или на стоянку. Так же никто не может запретить поставить новые колеса и ехать прямо к их офису - пусть осматривают.
Осмотр на месте произвел сотрудник МВД - этого достаточно.

[wincent]

Цитата:

Сообщение от Владимир НН

В Правилах нет пункта, что осмотр должен быть ИМЕННО в том месте, где это произошло. Вы спокойно могли вызвать эвакуатор и перевезти машину в гараж или на стоянку. Так же никто не может запретить поставить новые колеса и ехать прямо к их офису - пусть осматривают.
Осмотр на месте произвел сотрудник МВД - этого достаточно.

Абсолютная истина.

---------- Добавлено в 09:07 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:01 ----------

Цитата:

Сообщение от iShadow

1. В случае когда правила можно фальсифицировать, изменить, переделать без согласия второй стороны это никакой не договор. Нет моей подписи на каждой странице - нет правил. Глубоко ИМХО, но если бы такое коснулось меня - отстаивал бы в суде.

Вы КОаП, УК и Конституцию тоже подписывали на каждой странице? Наверняка где-то внизу, мелким шрифтом приписано что-то типа "Правила страхования являются неотъемлемой частью данного полиса" и возможно "с правилами страхования ознакомлен".
Я еще раз повторюсь, я не пытаюсь заступаться за кого-либо из участников данного конфликта, я выдаю реальное положение дел.

Не обижайтесь на меня плиз

[LeSHnik]

Цитата:

Сообщение от wincent

Оффтоп: Сча придет Leshnik и скажет что все страховые компании и люди которые там работают сволочи, а меня вообще давно сжечь на костре надо

Уррраааа!!! Я пришел!

wincent, привет!

Это надо же, какой я оказывается ужасный и крово-жадный.... А что, пожалуй ничего, подходяще, мне даже нравится. Уж теперь-то я комарам задам... Хрен они из меня хоть капельку высосут!

Надо же, если бы Bak$ не сделал ссылочку, я б и не знал , И в темку впервые зашел, да и скрытый текст проскочил не глядя.
Встает философская проблема - должна ли теперь как-то изменится моя жизнь? ... Ладно, поживем-увидим.

Цитата:

Сообщение от wincent

страховщики очень не любят акты осмотра посторонних экспертов, хотя при наличии лицензии и сертификата могли бы и .

Они могут не любить все что угодно, как впрочем и любить, но "при наличии лицензии и сертификата" они обязаны "принять и даже возместить вам стоимость экспертизы" независимо от своей ориентации и предпочтений. Все страховые, работающие на рынке авто-страха , входят в общий Союз, а след-но подчиняются общим и единым правилам. Законом установлено, что Потребитель имеет право свободного выбора поставщика любой услуги, основываясь только на своих интересах, вменение услуги запрещено законом. Конечно я не юрист, но уверен, что при правильной постановке вопроса, выставленное страховой условие об обязательной процедуре оценки их специалистом - можно в суде признать "ненаписанным". Достаточно доказать, что страховая не предоставила возможность воспользоваться данной услугой в сроки, удобные услугополучателю, и свободно предоставляемые на рынке лицензированными государством профильными организациями. Особенно если тарифы на проведение экспертизы использованной услуги и самой страховой отличаются незначительно, важно только зафиксировать сам факт обращения в страховую:
"-Мне нужно сегодня, можете?",
"-Нет, только через неделю",
"-Спасибо, тогда это решится без вас",
"-По условиям Вы не имеете права"
"-Зато имею по Закону, можете сделать со своими Условиями, сами знаете что...."

Хотя при этом надо понимать, что добровольно никто не раскошелится, такое уж у нас жлобское государство. Почему страховой рынок должен отличаться от всех остальных?

[wincent]

Цитата:

Сообщение от LeSHnik

Уррраааа!!! Я пришел!
wincent, привет!

ПРЕВЕД, LeSHnik!!!

Цитата:

Сообщение от LeSHnik

Они могут не любить все что угодно, как впрочем и любить, но "при наличии лицензии и сертификата" они обязаны "принять и даже возместить вам стоимость экспертизы" независимо от своей ориентации и предпочтений.

Это в идеале.

Цитата:

Сообщение от LeSHnik

Хотя при этом надо понимать, что добровольно никто не раскошелится, такое уж у нас жлобское государство. Почему страховой рынок должен отличаться от всех остальных?

А вот это больше похоже на реалии. И не забудьте, что мы обсуждаем САМУЮ жлобскую СК во всей в России. И насколько я знаю, им даже РСА не указ. Только суд может на них воздействовать.

Мало того, РГС в деле моего приятеля, обозвали НАМИ (все надеюсь знают что это) шарашкиной конторой и потребовали от суда проведения другой экспертизы.

[LeSHnik]

Цитата:

Сообщение от wincent

все надеюсь знают что это

Конечно знают. А что это?

Цитата:

Сообщение от wincent

обозвали НАМИ шарашкиной конторой и потребовали от суда проведения другой экспертизы.

Т.е. предложили суду в полном составе поползать под побитым авто и зафиксировать чего там попортилось? И что им ответил судья?

А если по-делу, то другими словами: РГС предъявил государственному лицензирующему органу претензию о необоснованности выданной лицензии и несоответствии этой ( которую все знают) требованиям, установленым законодательством? Какие доказательства этого они предъявили суду? Или они просто сказали, что эти нехорошие - редиски и, нарушая отраслевую этику, не хотят помочь РГС объяснить клиенту, что он лох беспросветный и тварь бесправная?

[660]

Не забывайте, что суд тоже не панацея- страховая может и после решения суда не платить. Тогда только приставы, а там очередь...

[wincent]

Цитата:

Сообщение от LeSHnik

Т.е. предложили суду в полном составе поползать под побитым авто и зафиксировать чего там попортилось? И что им ответил судья?

А если по-делу, то другими словами: РГС предъявил государственному лицензирующему органу претензию о необоснованности выданной лицензии и несоответствии этой ( которую все знают) требованиям, установленым законодательством? Какие доказательства этого они предъявили суду? Или они просто сказали, что эти нехорошие - редиски и, нарушая отраслевую этику, не хотят помочь РГС объяснить клиенту, что он лох беспросветный и тварь бесправная?

Детали не знаю, но виновник притащил кальку от Лада-Люблино на ремонт Рено Логана - суд принял к рассмотрению, правда я предупредил друга давить на то, что Лада не является дилером данной марки Буагагага.

Нехорошие редиски. Просто так сказали - нас эта шарашкина контора не устраивает в качестве независимой экспертизы, и плевать на то, что все пользуются их справочниками при оформлении актов и калькуляций, и что никто иной как Нами выпустили руководящий документ по проведению независимой экспертизы

[LeSHnik]

Цитата:

Сообщение от wincent

Просто так сказали - нас эта шарашкина контора не устраивает в качестве независимой экспертизы, и плевать на то, что все пользуются их справочниками при оформлении актов и калькуляций, и что никто иной как Нами выпустили руководящий документ по проведению независимой экспертизы

Тут уж домыслами и логикой не отделаешься.
Надо смотреть что считается стандартами рынка с т.з. лицензирующего органа и стандартные обязательства компаний при вступлении в Союз автостраховщиков (я так понимаю, что они не могут не быть членами этой саморегулируемой организации). Это что касается качества оценки. У РГС есть право предоставить клиенту услугу в момент, когда ему она нужна и на самом деле если она ему нужна. А у клиента есть (независимо от мнения РГС) право принять услугу или отказаться от нее. В противном случае наличие на рынке института независимых экспертов превращается в абсурд.
А вот со стоимостью услуги все прозрачней, имхо. Мне кажется, что основой иска должно стать требование о признании неправомочным условия об оценке ущерба исключительно силами РГС.
После определения по этому вопросу, суду останется выяснить:
- была ли оказана услуга о компенсации стоимости которой просит истец;
- правомочно ли была оказана услуга. Т.е.:
*было ли предложено РГС-ху сделать ее и был ли получен отказ о проведении в сроки удобные услугополучателю (считаю это избыточным, но наверно практика такова);
*правомочно ли оказание услуг орг-ей, проводившей экспертизу;
*не завышена ли стоимость услуги относительно текущих рыночных предложений.

В случае положительных ответов по всем вопросам, м.б. единственный вывод: РГС должен погасить и рассчитанную стоимость ремонта и расходы клиента по проведению экспертизы и прочие судебные издержки.
Просто одновременно при несогласии с самой оценкой РГС имеет право сам обратиться в суд с иском о мошенничестве к компании, проводившей оценку. Очень сомневаюсь, что они затеят такое дело, хотя наверно могут быть и реальные аферисты и действительно некорректная оценка ущерба, тогда - "флаг им в руки" закон будет уже на их стороне. Но это будет по-закону, а не по-определению и не по-праву сильного! Параллельно можно инициировать разбирательство в Союзе страховщиков о некомпетентности тех или иных участников рынка. Вернее даже не можно, а просто обязательно, а еще точнее это должно происходить автоматически, сразу после возникновения судебного иска, и документированые результаты разбирательств профессиональным регул-щим орг-ном должны быть обязательным элементом доказательств, предъявляемых суду. Вот.

wincent, , ты какие дровишки предпочитаешь? С хвойными - повеселей , а с лиственными - пожарче...

[wincent]

Хвойные - будет пахнуть новым годом, я люблю новый год !!! Тут я косвенно участвую в процессе - ка зритель, у него жена судья - я думаю они и так справятся. А суд сейчас собирает все документы, потом будет принимать решение. А содержание иска таково - РГС насчитал 80 тыс руб ущерба, но мы не поверили и пересчитали через нами - получилось 230 тыс ущерба. Воть.

[LeSHnik]

Цитата:

Сообщение от wincent

РГС насчитал 80 тыс руб ущерба, но мы не поверили и пересчитали через нами - получилось 230 тыс ущерба. Воть.

Воть тебе и Воть!
А ты говоришь, что это я - людоед.