Снег упал на крышу автомобиля

[Duncan MacLeod]

Всем здравствуйте!

Был у меня до Тушкана авто, форд мондео. Отдал сестре, она на нем каталась какое-то время, пока на стоянке возле дома с крыши (а точнее с покатого козырька над балконом) не упал снег на машину. Упало снега много, упало с высоты девятого этажа. У машины аж стойки повело в разные стороны (колеса домиком задние). Крышу вмяло, багажник пробило.

Выглядело примерно так: https://pbs.twimg.com/media/BCHFIEkCUAIHX_Q.jpg:large

Полиция была, отказали в возбуждении уголовного дела и пошли мы с этими бумажками в суд, чтобы попытаться взыскать с управляющей организации, т.к. ни ограждений, ничего возле дома не было.

На первом слушаньи судья сказала что ей нужно мнение эксперта о том, могло ли скопиться такое кол-ва снега на крыше и мог ли он упасть на машину вообще. Недалее как позавчера получаем отчет эксперта, если в кратце: снег скопиться не мог и на машину упасть не мог (по ссылке файлик (не влез сюда из-за размера) с отчетом эксперта, желающие могут ознакомиться с этим шедевром, особенно доставляет: "на машине лежит рыхлый снег, после падения с девятого этажа снег превратился бы в ком" Хотя, в чем-то она и права, когда я смог все-таки открыть багажник, там был хороший такой сугроб, я его лопатой саперной десять минут выгребал, но полиция не фотографировала, наше упущение. Правда там в документе они отметили и косяки полицейских, которые составляли протокол. Возможно действительно так, не могу сейчас посмотреть.)

Собственно, хотелось бы советов что делать? У нас есть несколько вариантов:
1. Отвод судьи. Есть сомнения в ее объективности, но тоже особо не поможет, т.к. город маленький и менять судей не вариант (они примерно все одинаково "объективны").
2. Заявлять ходатайство о повторной независимой экспертизе и самим проводить. И возвращать дело этой же судье. Не очень верю, что наша экспертиза склонит ее в нашу сторону (см. 1 пункт).
3. Идти в областной суд.

Адвокат говорит что экспертиза вторична, первичен отказ в возбуждении дела и вроде как областной суд должен будет все по справедливости разрулить.

Какое ваше мнение? Как лучше поступить?

ЗЫ: Кстати, никто не знает фирмы, которые специализируются в области эксплуатации зданий и могут провести такую экспертизу и дать заключение, которое будет принято в суде.

ЗЗЫ: На машину уже нашли покупателя, братья Белорусы готовы купить, но не продаем пока суд, хотя адвокат говорит что вроде как и можно продать и не париться. Фотографии есть, есть отчет эксперта по повреждениям.

ЗЗЗЫ: Сразу отвечу тем, кто будет говорить что не надо ставить машину под зданиями. Там крыша, с которой действительно не может упасть снег, но то ли управляющая компания, то ли еще кто сделал на последних этажах покатые козырьки над балконами последних этажей. Вот на них снег и скопился этой зимой (раньше вроде бы ничего от туда не падало, ну или падало, но не значительное кол-во). Не создавалось таких погодных условий, чтобы снег накопился как в этом году. Такое вот стечение обстоятельств дурацкое. Как раз чуть потеплело к утру, что и явилось причиной схода этой мини лавины.

[groover]

Ну во первых уголовным делом не пахнет, т.к приченен вред только имуществу, поэтому полиция отказала правильно. Управляющую компанию можно привлечь только к административной ответственности.
Во вторых судья действительно может принять во внимание мнение эксперта, т.к в данном деле необходимы технические знания.

1. Ошибка раз - нужно было сразу вызывать независимую, пока авто было под снегом. Тогда бы у судьи не было оснований отсылать вас к эксперту. Теперь независимую вызывать безполезно, т.к, как я понял, была судебная экспертиза, да еще и по фотографиям. Оснований не верить эксперту нет.
2. Отвод судьи мало что даст, т.к все они там друг друга знают и все они тоже люди и солидарность ни кто не отменял.
3. Ущерб наверняка оценен с учетом износа и без учета износа. Управляющая компания, если они не дураки и явятся на заседание, будет настаивать на сумме с износом, но до этого пока не дошло.

Поэтому тут вопрос чисто экономический. Сколько теряется денег при продаже Белорусам?
Суд высшей инстанции будет рассматривать материалы дела и правильность принятия решения судьей. А ее решение базируется на мнение эксперта.
Поэтому нужно доказать не компетентность эксперта, что довольно немпросто.
Вот такое мое имхо.

[Duncan MacLeod]

Цитата:

Сообщение от groover

1. Ошибка раз - нужно было сразу вызывать независимую. Тогда бы у судьи не было оснований отсылать вас к эксперту. Теперь независимую вызывать безполезно, т.к, как я понял, была судебная экспертиза. Оснований не верить эксперту нет.

Так было две экспертизы. По ущербу машины наша - независимая, а вот судья просила провести экспертизу на предмет того, мог ли скопиться снег на крыше и упасть на машину. Ну, честно говоря, мы просто до этого не додумались, чтобы такую экспертизу заказать.

Ущерб, если не изменяет память оценен где-то в 100-120 тыр (уже с учетом износа). Продаем за 70 тыр. Жалко терять эти деньги.

[groover]

Duncan MacLeod, так во в этом и фишка. А что за бумажки дала полиция? И что в них написано?

[Duncan MacLeod]

groover, т.е. в протоколе? Под рукой нет, все у сестры она мой представитель в суде. Приеду посмотрю точно что там есть.

[groover]

Duncan MacLeod, да в протоколе полиции, можно просто передать суть.
Дело принято судом к рассмотрению или пока только на этапе собеседования?
Мне не понятно с каким иском вы пошли в суд. Что вы приводите в качестве доказальств, что на машину упал снег именно с крыши и повредил ее? Протокол полиции или просто ваши слова?

Когда идет возмешение ушерба по ДТП, то основанием подачи иска к виновнику является справка о ДТП и постановление о возбуждении административного дела. Без оснований не один суд иск не примит.

[Duncan MacLeod]

Если не ошибаюсь, в протоколе написано про повреждения в результате падения снега.

Отправлено из моего A701 с помощью Tapatalk now Free

[groover]

Про ком в отчете это пять но не слова про то, что этот ком должен развалиться при столкновении с машиной.
Но даже не беря это во внимание, там написано, что хранение машины не ближе 10м от здания, но это нормы, а не закон.Нет свидетелей падения, а так же разный несоответствия. Нет ни слова про изменения козырьков, т.е изменения в конструкции. При таких данных к выводу эксперта придраться нельзя.
Дело гражданское и суд разбираться не будет. Есть факты и доказательства - вынесет решение, нет - не примет дело.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на стороны.

Последующие бадание это вопрос денег. Нужны экспертизы, и доказательства падения снега именно с козырька. А дальше можно подавать иск о солидарной ответственности к УК за то что допустили переделку балконов и к владельцу квартиры, за то что внес изменения, ведь конструкция дома, как говорит эксперт, не предполагает такого схода снега.
Я конечно не адвокат, но несколько опытов в судах есть.

Вот судебная практика по аналогичным делам:
http://www.lawmix.ru/perm-sydu/1717
http://rospravosudie.com/court-sergi...act-106375162/

[Дени]

Цитата:

Сообщение от groover

Поэтому нужно доказать не компетентность эксперта, что довольно немпросто.

После ремонта не могу книгу найти, и название вылетело( .Из серии - настольная книга судьи, посвящена конкретно проблемам экспертизы- если кратко, то 4/5 экпертиз сделано с нарушениями. Начиная с формальных нарушений, что эксперта не предупредили о уголов ответственности за дачу и т.д., кто и как разъяснял права эксперту, не достаточная квалификация эксперта, до неправильной формулировки вопросов (задачи) для эксперта. Эксперт не должен просто сслылаться или свои мысли высказывать, должен свое исследование провести! : он снег бросал? Высоту и угол наклона крыши замерял? Эксперт - металловед? - выяснил вследствии чего образовался излом? Соответствует материал крыши проекто-расчетным нормам? Ну и т.д.


Нашел :"Настольная книга судьи. Судебная экспертиза". Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина. Москва 2011 год. Издательство Проспект
Эксперные учреждения, Назначение, ТИПИЧНЫЕ экспертные ошибки.
Небольшая глава (коротко и емко) посвящена автотех экспертизе.

[groover]

Дени, бремя такого доказательста лежит на истце.
Мог не мог упасть снег, не в этом суть. В отчете эксперта нет ни слова о том, что снег не падал.
Там суть в другом.
Первое - конструкция дома исключает такое падение.
Второе - (см. вывод) нет доказательств, порчи автомобиля в результате падения снега с кровли или покрытия балкона данного дома.

Вот если в протоколе полиции написано, что повреждения наступили в результате падения снега с кровли или балкона конкретного дома это меняет дело.
А то что повреждения наступили в результате просто падения с снега - это не о чем. Могло и в другом месте рухнуть. Вот в чем фишка.

Эксперт тупо ответил на вопросы судьи. Его спросили: возможно? Он ответил, что конструктивно нет.

Нужно фактически установить виновного, а его пока нет.