Вернуться   HYUNDAI TUCSON CLUB > Клубная информация > Юридический уголок
Юридический уголок Обсуждение правовых вопросов (ГИБДД, налоги, страховка и т.д.).

Ответ
 
Опции темы Поиск в этой теме
Старый 10.10.2013, 22:42   #1
Duncan MacLeod
Ветеран форума
Автор темы
Автор этой темы
 
Аватар для Duncan MacLeod
 


Снег упал на крышу автомобиля

Всем здравствуйте!

Был у меня до Тушкана авто, форд мондео. Отдал сестре, она на нем каталась какое-то время, пока на стоянке возле дома с крыши (а точнее с покатого козырька над балконом) не упал снег на машину. Упало снега много, упало с высоты девятого этажа. У машины аж стойки повело в разные стороны (колеса домиком задние). Крышу вмяло, багажник пробило.

Выглядело примерно так: https://pbs.twimg.com/media/BCHFIEkCUAIHX_Q.jpg:large

Полиция была, отказали в возбуждении уголовного дела и пошли мы с этими бумажками в суд, чтобы попытаться взыскать с управляющей организации, т.к. ни ограждений, ничего возле дома не было.

На первом слушаньи судья сказала что ей нужно мнение эксперта о том, могло ли скопиться такое кол-ва снега на крыше и мог ли он упасть на машину вообще. Недалее как позавчера получаем отчет эксперта, если в кратце: снег скопиться не мог и на машину упасть не мог (по ссылке файлик (не влез сюда из-за размера) с отчетом эксперта, желающие могут ознакомиться с этим шедевром, особенно доставляет: "на машине лежит рыхлый снег, после падения с девятого этажа снег превратился бы в ком" Хотя, в чем-то она и права, когда я смог все-таки открыть багажник, там был хороший такой сугроб, я его лопатой саперной десять минут выгребал, но полиция не фотографировала, наше упущение. Правда там в документе они отметили и косяки полицейских, которые составляли протокол. Возможно действительно так, не могу сейчас посмотреть.)

Собственно, хотелось бы советов что делать? У нас есть несколько вариантов:
1. Отвод судьи. Есть сомнения в ее объективности, но тоже особо не поможет, т.к. город маленький и менять судей не вариант (они примерно все одинаково "объективны").
2. Заявлять ходатайство о повторной независимой экспертизе и самим проводить. И возвращать дело этой же судье. Не очень верю, что наша экспертиза склонит ее в нашу сторону (см. 1 пункт).
3. Идти в областной суд.

Адвокат говорит что экспертиза вторична, первичен отказ в возбуждении дела и вроде как областной суд должен будет все по справедливости разрулить.

Какое ваше мнение? Как лучше поступить?

ЗЫ: Кстати, никто не знает фирмы, которые специализируются в области эксплуатации зданий и могут провести такую экспертизу и дать заключение, которое будет принято в суде.

ЗЗЫ: На машину уже нашли покупателя, братья Белорусы готовы купить, но не продаем пока суд, хотя адвокат говорит что вроде как и можно продать и не париться. Фотографии есть, есть отчет эксперта по повреждениям.

ЗЗЗЫ: Сразу отвечу тем, кто будет говорить что не надо ставить машину под зданиями. Там крыша, с которой действительно не может упасть снег, но то ли управляющая компания, то ли еще кто сделал на последних этажах покатые козырьки над балконами последних этажей. Вот на них снег и скопился этой зимой (раньше вроде бы ничего от туда не падало, ну или падало, но не значительное кол-во). Не создавалось таких погодных условий, чтобы снег накопился как в этом году. Такое вот стечение обстоятельств дурацкое. Как раз чуть потеплело к утру, что и явилось причиной схода этой мини лавины.
Duncan MacLeod вне форума   Ответить с цитированием Вверх
Реклама на сайте
Старый 10.10.2013, 23:14   #2
groover
Модератор
 
Аватар для groover
 


Ну во первых уголовным делом не пахнет, т.к приченен вред только имуществу, поэтому полиция отказала правильно. Управляющую компанию можно привлечь только к административной ответственности.
Во вторых судья действительно может принять во внимание мнение эксперта, т.к в данном деле необходимы технические знания.

1. Ошибка раз - нужно было сразу вызывать независимую, пока авто было под снегом. Тогда бы у судьи не было оснований отсылать вас к эксперту. Теперь независимую вызывать безполезно, т.к, как я понял, была судебная экспертиза, да еще и по фотографиям. Оснований не верить эксперту нет.
2. Отвод судьи мало что даст, т.к все они там друг друга знают и все они тоже люди и солидарность ни кто не отменял.
3. Ущерб наверняка оценен с учетом износа и без учета износа. Управляющая компания, если они не дураки и явятся на заседание, будет настаивать на сумме с износом, но до этого пока не дошло.

Поэтому тут вопрос чисто экономический. Сколько теряется денег при продаже Белорусам?
Суд высшей инстанции будет рассматривать материалы дела и правильность принятия решения судьей. А ее решение базируется на мнение эксперта.
Поэтому нужно доказать не компетентность эксперта, что довольно немпросто.
Вот такое мое имхо.
groover вне форума   Ответить с цитированием Вверх
Старый 10.10.2013, 23:17   #3
Duncan MacLeod
Ветеран форума
Автор темы
Автор этой темы
 
Аватар для Duncan MacLeod
 


Цитата:
Сообщение от groover Посмотреть сообщение
1. Ошибка раз - нужно было сразу вызывать независимую. Тогда бы у судьи не было оснований отсылать вас к эксперту. Теперь независимую вызывать безполезно, т.к, как я понял, была судебная экспертиза. Оснований не верить эксперту нет.
Так было две экспертизы. По ущербу машины наша - независимая, а вот судья просила провести экспертизу на предмет того, мог ли скопиться снег на крыше и упасть на машину. Ну, честно говоря, мы просто до этого не додумались, чтобы такую экспертизу заказать.

Ущерб, если не изменяет память оценен где-то в 100-120 тыр (уже с учетом износа). Продаем за 70 тыр. Жалко терять эти деньги.
Duncan MacLeod вне форума   Ответить с цитированием Вверх
Старый 10.10.2013, 23:19   #4
groover
Модератор
 
Аватар для groover
 


Duncan MacLeod, так во в этом и фишка. А что за бумажки дала полиция? И что в них написано?
groover вне форума   Ответить с цитированием Вверх
Старый 10.10.2013, 23:21   #5
Duncan MacLeod
Ветеран форума
Автор темы
Автор этой темы
 
Аватар для Duncan MacLeod
 


groover, т.е. в протоколе? Под рукой нет, все у сестры она мой представитель в суде. Приеду посмотрю точно что там есть.
Duncan MacLeod вне форума   Ответить с цитированием Вверх
Старый 10.10.2013, 23:25   #6
groover
Модератор
 
Аватар для groover
 


Duncan MacLeod, да в протоколе полиции, можно просто передать суть.
Дело принято судом к рассмотрению или пока только на этапе собеседования?
Мне не понятно с каким иском вы пошли в суд. Что вы приводите в качестве доказальств, что на машину упал снег именно с крыши и повредил ее? Протокол полиции или просто ваши слова?

Когда идет возмешение ушерба по ДТП, то основанием подачи иска к виновнику является справка о ДТП и постановление о возбуждении административного дела. Без оснований не один суд иск не примит.

Последний раз редактировалось groover; 10.10.2013 в 23:31.
groover вне форума   Ответить с цитированием Вверх
Старый 10.10.2013, 23:33   #7
Duncan MacLeod
Ветеран форума
Автор темы
Автор этой темы
 
Аватар для Duncan MacLeod
 


Если не ошибаюсь, в протоколе написано про повреждения в результате падения снега.

Отправлено из моего A701 с помощью Tapatalk now Free
Duncan MacLeod вне форума   Ответить с цитированием Вверх
Старый 11.10.2013, 00:13   #8
groover
Модератор
 
Аватар для groover
 


Про ком в отчете это пять но не слова про то, что этот ком должен развалиться при столкновении с машиной.
Но даже не беря это во внимание, там написано, что хранение машины не ближе 10м от здания, но это нормы, а не закон.Нет свидетелей падения, а так же разный несоответствия. Нет ни слова про изменения козырьков, т.е изменения в конструкции. При таких данных к выводу эксперта придраться нельзя.
Дело гражданское и суд разбираться не будет. Есть факты и доказательства - вынесет решение, нет - не примет дело.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на стороны.

Последующие бадание это вопрос денег. Нужны экспертизы, и доказательства падения снега именно с козырька. А дальше можно подавать иск о солидарной ответственности к УК за то что допустили переделку балконов и к владельцу квартиры, за то что внес изменения, ведь конструкция дома, как говорит эксперт, не предполагает такого схода снега.
Я конечно не адвокат, но несколько опытов в судах есть.

Вот судебная практика по аналогичным делам:
http://www.lawmix.ru/perm-sydu/1717
http://rospravosudie.com/court-sergi...act-106375162/

Последний раз редактировалось groover; 11.10.2013 в 00:37.
groover вне форума   Ответить с цитированием Вверх
groover, тебе сказали Спасибо:
Старый 11.10.2013, 00:34   #9
Дени
Ветеран форума
 
Аватар для Дени
 


Цитата:
Сообщение от groover Посмотреть сообщение
Поэтому нужно доказать не компетентность эксперта, что довольно немпросто.
После ремонта не могу книгу найти, и название вылетело( .Из серии - настольная книга судьи, посвящена конкретно проблемам экспертизы- если кратко, то 4/5 экпертиз сделано с нарушениями. Начиная с формальных нарушений, что эксперта не предупредили о уголов ответственности за дачу и т.д., кто и как разъяснял права эксперту, не достаточная квалификация эксперта, до неправильной формулировки вопросов (задачи) для эксперта. Эксперт не должен просто сслылаться или свои мысли высказывать, должен свое исследование провести! : он снег бросал? Высоту и угол наклона крыши замерял? Эксперт - металловед? - выяснил вследствии чего образовался излом? Соответствует материал крыши проекто-расчетным нормам? Ну и т.д.


Нашел :"Настольная книга судьи. Судебная экспертиза". Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина. Москва 2011 год. Издательство Проспект
Эксперные учреждения, Назначение, ТИПИЧНЫЕ экспертные ошибки.
Небольшая глава (коротко и емко) посвящена автотех экспертизе.
__________________
TOYOTA LAND CRUISER 100
Дени вне форума   Ответить с цитированием Вверх
Дени, тебе сказали Спасибо:
Старый 11.10.2013, 00:49   #10
groover
Модератор
 
Аватар для groover
 


Дени, бремя такого доказательста лежит на истце.
Мог не мог упасть снег, не в этом суть. В отчете эксперта нет ни слова о том, что снег не падал.
Там суть в другом.
Первое - конструкция дома исключает такое падение.
Второе - (см. вывод) нет доказательств, порчи автомобиля в результате падения снега с кровли или покрытия балкона данного дома.

Вот если в протоколе полиции написано, что повреждения наступили в результате падения снега с кровли или балкона конкретного дома это меняет дело.
А то что повреждения наступили в результате просто падения с снега - это не о чем. Могло и в другом месте рухнуть. Вот в чем фишка.

Эксперт тупо ответил на вопросы судьи. Его спросили: возможно? Он ответил, что конструктивно нет.

Нужно фактически установить виновного, а его пока нет.

Последний раз редактировалось groover; 11.10.2013 в 01:01.
groover вне форума   Ответить с цитированием Вверх
groover, тебе сказали Спасибо:
Ответ
Реклама на сайте


Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
 
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Сметаете ли вы снег с крыши машины? Dim-as Опросы 129 26.11.2016 10:14
У нас самолет упал... MaximA Мемориал 22 28.06.2012 11:58



Это 70 самых популярных для поиска меток тем
Облако поиска меток
2din 2wd 4wd 7 мест 2006 2008 2009 aratem com_datsogallery crdi forum forumdisplay hyundai obd2 p0016 r16 tucson tucson-club tucsonclub v-ital webasto zfmaster «Домашний АКПП Брызги Выбор ГРМ Датчик ЗАМЕНА Замена Кнопки Ксенон Лебедка Перегазовка Подвесной САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ Сайлентблок Туссан Установка Шумоизоляция амортизаторы антифриз багажника бортовой воздуха вопросы двигателя диски запуск иммобилайзер иммобилайзера масла мерзну номера первая передача печка прокладка поддона против угона прошивка раздатка резина ржавчина салон снять совет стекла тушкановодка фар фары шум

Текущее время: 16:31. Часовой пояс GMT +3.

Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot

Техническая поддержка vBulletin